Ética de la publicación y proceso para el tratamiento de malas conductas

La política ética de la RPCC contempla tres grupos de actores fundamentales: 1) el equipo editorial, 2) dictaminadores y 3) autores, cada uno de los cuales tiene responsabilidades específicas que inciden directamente en el buen cauce editorial. A continuación se describen las responsabilidades de cada uno de ellos.

Equipo editorial:

  • Dirigir y coordinar los esfuerzos de las diversas áreas que componen la actividad editorial de la RPCC.
  • Diseñar y valorar las diversas políticas que sustentan las prácticas de la RPCC.
  • Asegurar los mecanismos para la implementación efectiva de dichas políticas.
  • Verificar que se cumplan las directrices de buenas prácticas editoriales de la RPCC.
  • Mantenerse al tanto de las tendencias actuales en materia editorial científica.
  • Garantizar procesos de revisión, tanto editorial como por pares, justos y debidamente realizados. En el caso de la revisión por pares, el equipo editorial se asegurará que esta cumpla con los estándares propios de una revisión a doble ciego.
  • Atender y dar seguimiento a los reclamos sobre malas prácticas en cualquiera de las fases que componen el proceso editorial de la RPCC.

Dictaminadores:

  • Ofrecer una revisión imparcial, basada en la valoración de los elementos teóricos y metodológicos de la contribución, así como en la relevancia de esta en el campo de estudio en cuestión.
  • Ofrecer una revisión detallada del manuscrito en cuestión. Es decir, cualquier resolución, sea de aceptación o rechazo, deberá estar debidamente justificada, además de contener una serie de recomendaciones para los autores.
  • Garantizar una revisión rigurosa pero respetuosa, evitando expresiones despectivas hacia los autores.
  • Cumplir con los plazos de revisión comprometidos con el equipo editorial para realizar la revisión y notificar adecuadamente (en un plazo no menor a siete días naturales previos al dictamen) cualquier cambio en este acuerdo (v.g. solicitar más tiempo para realizar el dictamen).
  • Si por causas de fuerza mayor el dictaminador no puede continuar con la revisión de un manuscrito, deberá proponer (en un plazo no menor a siete días naturales previos al dictamen) a otro experto en el área para cumplir con dicha revisión.
  • Evitar hacer uso indebido, parcial o total, del manuscrito que se encuentren revisando. Los dictaminadores deben respetar la autoría del material al que tienen acceso, por lo que es necesario dar el crédito correspondiente del mismo.

Autores:

  • Garantizar que el manuscrito propuesto a la RPCC es producto de una investigación que cumple con los estándares teórico-metodológicos más rigurosos en su campo de estudio y que cumple con los lineamientos establecidas por esta revista.
  • Garantizar que las investigaciones realizadas cumplen con los estándares éticos y de buenas prácticas, propios de la comunidad científica. En este sentido, hay al menos tres grandes aspectos a considerar:
    • Evitar el plagio (véase Política anti plagio de la RPCC).
    • Evitar la fabricación/falsificación de datos, procedimientos y hallazgos.
    • Asegurar, en el caso de las investigaciones con poblaciones humanas y/o animales, que la investigación se ha apegado a criterios éticos, por ejemplo (aunque no exclusivamente): las International Ethical Guidelines for Health-related Research Involving Humans del Consejo de Organizaciones Internacionales de Ciencias Médicas y/o puede informar sobre la intervención de un comité ético en la autorización total o parcial de la investigación.
  • Notificar sobre cualquier conflicto de interés que involucre a miembros del equipo editorial, dictaminadores, y/o patrocinadores o financiadores de la investigación.
  • Cumplir en tiempo y forma con las solicitudes realizadas por el equipo editorial concernientes a los procesos editoriales de la RPCC, por ejemplo: aspectos de correcciones sustanciales derivadas del dictamen, corrección de formato y redacción, etc.
  • Garantizar que todos y cada uno de los autores involucrados en el manuscrito han hecho una contribución sustancial a la investigación realizada (problema de la autoría inmerecida) y que ninguna persona cuya contribución haya sido sustancial para la investigación ha sido excluida de la autoría del manuscrito (problema de la negación de autoría).
  • En caso de detectar un error en el artículo una vez publicado, notificar oportunamente al equipo editorial para realizar y publicar la fe de erratas correspondiente o, en su defecto, retractar el artículo.
En todo el proceso, el equipo editorial se asegurará de no hacer uso indebido de la información expuesta en los manuscritos, respetando rigurosamente las directrices y procedimientos editoriales pertinentes.

Proceso para identificar y tratar las denuncias de mala conducta en la investigación

El comité editorial de la RPCC se encargará de emitir una resolución ante la sospecha de las siguientes malas conductas, siguiendo las directrices y procedimientos planteados por el Comitee on Publications Ethics (COPE) (https://publicationethics.org/files/All_Flowcharts_Spanish_0.pdf):
  • Publicación redundante en una contribución: Se considerará duplicación a aquellos trabajos que presenten contenido publicado previamente por el autor o autores en medios impresos o digitales (aplica para publicaciones en todos los idiomas) y que no representen una contribución novedosa.
  • Plagio: Se considerará plagio a cualquier cita (total o parcialmente textual) copiada de alguna publicación impresa o digital (aplica para publicaciones en todos los idiomas) que no cuente con referencia o permiso del autor (esto incluye también el auto plagio).
  • Falsificación de datos: Se considerará falsificación de datos a la creación de material que no corresponda a datos legítimamente recolectados y analizados (esto incluye tanto la modificación como la fabricación ilegitima de datos).
  • Añadir o eliminar autores antes o después de la publicación
  • Autores anónimos o autoría regalada: El autor (o los autores) deberá declarar que todos los autores cuyos nombres aparecerán en la publicación colaboraron de manera sustancial en el estudio realizado, esto es, que hayan llevado a cabo aportaciones significativas al diseño del estudio, la recopilación y análisis de datos y elaboración de informes de resultados. Cuando no exista una aportación sustancial por parte de uno o varios autores se considerará autoría inmerecida.
  • Conflictos de intereses: El autor (o los autores) deberá declarar que no tiene conflictos de interés de con el Editor General o con cualquier miembro del Comité Editorial (en éste se incluyen editores, revisores o dictaminadores y equipo de revisión editorial). En caso de existir alguna enemistad académica que el autor considere potencialmente perjudicial en la valoración objetiva de su contribución, él deberá hacerla explicita a través de una carta al Editor General.
  • Existe un problema de ética: esto incluye, particularmente, aspectos relativos a los lineamientos éticos seguidos durante la ejecución de una investigación, por ejemplo: falta de consentimiento por parte de los participantes de un experimento, inadecuada protección de datos de los participantes, etc.
  • Apropiación por parte del dictaminador de las ideas del autor(es).                                                         
Conviene señalar que en cada caso el Comité Editorial notificará a todos los autores del manuscrito su preocupación respecto a la posibilidad de una mala conducta, quienes tendrán un plazo máximo de cinco días naturales para ofrecer una explicación sobre dicha situación o, en su defecto, aceptar la responsabilidad de dicha conducta, en cuyo caso la contribución será rechazada (o bien, por una explicación no satisfactoria). De no recibir respuesta en el plazo establecido, el Comité Editorial se contactará con el centro de trabajo del autor de correspondencia para notificar la situación (sospecha de mala práctica y nula respuesta de los autores).