Efecto del número de opciones de respuesta en las propiedades psicométricas de cuatro escalas psicosociales
Keywords:
Número de opciones de respuesta, escalas Likert, psicometría, confiabilidad, validezAbstract
Las escalas psicosociales son utilizadas profusamente en estudios de muy diversos campos. Sin embargo, la investigación psicométrica no ha sido concluyente respecto del número de opciones de respuesta que resulta óptimo en la medición de un constructo. El objetivo del presente estudio fue comparar las propiedades psicométricas de cuatro escalas psicosociales empleando diferente número de opciones de respuesta. Los participantes (757 estudiantes universitarios) fueron asignados a uno de tres grupos independientes para responder a una batería integrada por cuatro escalas cortas, que evaluaban gratitud, optimismo, bienestar subjetivo y soledad, con cinco, seis o siete opciones de respuesta. Se encontró una asociación positiva entre el número de opciones y la calidad psicométrica de las escalas. La mayor variabilidad (dispersión) se observó en las versiones de seis y siete opciones; asimismo, en estas versiones los índices de consistencia interna y los porcentajes de varianza explicada fueron los más altos. Se concluyó que el uso de seis y siete opciones de respuesta, específicamente en escalas psicométricas breves y unidimensionales, ofrece mediciones más precisas, en comparación con las de cinco. Se discuten las implicaciones de estos hallazgos.
References
Aiken, L. R. (1983). Number of response categories and statistics on a teacher rating scale. Educational and Psychological Measurement, 43(2), 397-401. doi: 10.1177/001316448304300209
Allen, E., & Seaman, C. (2007). Likert scales and data analyses. Quality Progress, 40(7), 64-65. Recuperado de: http://rube.asq.org/quality-progress/2007/07/statistics/likert-scales-and-data-analyses.html
Boote, A. S. (1981). Reliability testing of psychographic scales. Journal of Advertising Research, 21(5), 53-60. doi: http://psycnet.apa.org/record/1982-04609-001
Calleja, N. y Almazán, T. (en prensa). Escala de Bienestar Subjetivo (EBS-20 y EBS-8): Construcción, validación e invarianza de medición. Revista Iberoamericana de Diagnóstico y Evaluación Psicológica.
Carver, C. S., Scheier, M. F., & Segerstrom, S. C. (2010). Optimism. Clinical Psychology Review, 30(7), 879-889. doi: 10.1016/j.cpr.2010.01.006
Chang, L. (1994). A psychometric evaluation of 4-point and 6-point Likert-type scales in relation to reliability and validity. Applied Psychological Measurement, 18(3), 205-215. doi: 10.1177/014662169401800302
Cicchetti, D.V., Showalter, D., & Tyrer, P.J. (1985). The effect of number of rating scale categories on levels of inter-rater reliability: A Monte Carlo investigation. Applied Psychological Measurement, 9(1), 31-36. doi: 10.1177/014662168500900103
Comrey, A. (1988). Factor-analytic methods of scale development in personality and clinical psychology. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 56(5), 754-761. doi:10.1037/0022-006X.56.5.754
Croasmun, J. & Ostrom, L. (2011). Using Likert-type scales in the Social Sciences. Journal of Adult Education, 40(1), 19-22. https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ961998.pdf
Cummins, R. A. & Gullone, E. (2000). Why we should not use 5-point Likert scales: The case for subjective quality-of-life measurement. In Proceedings of the Second International Conference on Quality of Life in Cities (pp. 74-93). Kent Ridge, Singapore: National University of Singapore.
Dawes, J. (2008). Do data characteristics change according to the number of scale points used? An experiment using 5-point, 7-point and 10-point scales. International Journal of Market Research, 50(1), 61-104. doi: 10.1177/147078530805000106
DeVellis, R. F. (2017). Scale development: Theory and applications. (4th ed.). Los Angeles, CA: Sage.
Diener, E. & Diener, C. (1996). Most people are happy. Psychological Science. 7(3), 181-185. doi: 10.1111/j.1467-9280.1996.tb00354.x.
Diener, E. (2006). Guidelines for national indicators of subjective wellbeing and ill being. Journal of Happiness Studies, 7(4), 397-404. doi: 10.1007/s10902-006-9000-y
Domínguez, S. A. (2013). ¿Ítems politómicos o dicotómicos? Un estudio empírico con una escala unidimensional. Revista Argentina de Ciencias del Comportamiento, 5(3), 30-37. Recuperado de: https://revistas.unc.edu.ar/index.php/racc/article/view/5562/Lara.
Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research, 18(1), 39-50. doi: 10.2307/3151312
Furr, R. M. (2018). Psychometrics: An introduction. (3rd. Edition). Los Angeles, CA: Sage.
Garner, W. (1960). Rating scales, discriminability and information transmission. Psychological Review, 67(6), 343-352. doi: 1037/h0043047
González, M., & Andrade, P. (2016). Escala de Bienestar Psicológico para Adolescentes. Revista Iberoamericana de Diagnóstico y Evaluación - e Avaliação Psicológica, 42(2), 69-83. doi: 10.21865/ridep42_69
Green, P. & Rao, V. (1970). Rating scale and information recovery: How many scales and response category to use? Journal of Marketing, 34(3), 33-39. doi: 10.2307/1249817
Hu, L. & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling, 6(1), 1-55. doi: 10.1080/10705519909540118
Maeda, H. (2015). Response option configuration of online administered Likert scales. International Journal of Social Research Methodology, 18(1), 15-26. doi: 10.1080/13645579.2014.885159
Martínez, F. & Rodríguez, M. J. (2017). Comportamiento de las correlaciones producto-momento y tetracórica-policórica en escalas ordinales: Un estudio de simulación. Relieve, 23(2), 11-19. doi: 10.7203/relieve.23.2.9476
Leung, S. (2011). A Comparison of psychometric properties and normality in 4-, 5-, 6-, and 11-point Likert scales. Journal of Social Service Research, 37(4), 412-421. doi: 10.1080/01488376.2011.580697
López, J. (2005). Items politómicos vs. dicotómicos: un estudio metodológico. Anales de Psicología, 21(2), 339-344. Recuperado de: http://www.redalyc.org/html/167/16721216/
Lozano, L., García-Cueto, E. & Muñiz, J. (2008). Effect of the number of response categories on the reliability and validity of rating Scales. Methodology, 4(2), 73-79. doi: 10.1027/1614-2241.4.2.73
Maydeu-Olivares, A., Fairchild, A., & Hall, A. (2017). Goodness of fit in item factor analysis: Effect of the number of response alternatives. Structural Equation Modeling, 24(4), 495–505. doi:10.1080/ 10705511.2017.1289816
Mills, G. E., & Gay, L. R. (2016). Educational research: Competencies for analysis and applications. Upper Saddle Ridge, NJ: Pearson.
McCullough, M. E., Emmons, R. A., & Tsang, J. A. (2002). The grateful disposition: A conceptual and empirical topography. Journal of Personality and Social Psychology, 82(1), 112-127. doi:10.1037//0022-3514.82.1.112
McKelvie, S. J. (1978). Graphic rating scales. How many categories? British Journal of Psychology, 69, 185–202. doi:10.1111/j.2044-8295.1978.tb01647.x
Miles, J. & Shevlin, M. (2011). Applying regression & correlation: A guide for students and researchers. Los Angeles, CA: Sage.
Montero, M. E. y Sánchez, J. J. (2001). La soledad como fenómeno psicológico: Un análisis conceptual. Salud Mental, 24(1), 19-27. Recuperado de: http://www.medigraphic.com/pdfs/salmen/sam-2001/sam011d.pdf
Montero, M. E. (1998). Soledad: Desarrollo y validación de un inventario multifacético para su medición. (Tesis de Doctorado). Recuperado de: http://132.248.9.195/pdbis/269524/Index.html
Nunnally, J. & Bernstein, I. (1994). Psychometric theory. New York: McGraw-Hill.
Pedrosa, I., Celis-Atenas, K., Suárez-Álvarez, J., García-Cueto, E., & Muñiz, J. (2015). Cuestionario para la evaluación del optimismo: Fiabilidad y evidencias de validez. Terapia psicológica, 33(2), 127-138. doi: 10.4067/S0718-48082015000200007
Preston, C. & Colman, A. (2000). Optimal number of response categories in rating scales: reliability, validity, discriminating power, and respondent preferences. Acta Psychologica, 104(1), 1-15. doi: 10.1016/S0001-6918(99)00050-5
Ramsay, J. O. (1973). Effects of number of categories in rating scales on precision of estimation of scale values. Psychometrika, 38, 513–532. doi: 10.1007/BF02291492
Revilla, M., Saris, W., & Krosnick, J. (2014). Choosing the number of categories in Agree–Disagree Scales. Sociological Methods & Research, 43(1), 73-97. doi: 10.1177/0049124113509605
Schmidt, C. (2008). Construcción de un cuestionario de emociones positivas en población entrerriana. Revista Iberoamericana de Diagnóstico y Evaluación – e Avaliação Psicológica, 26(2), 117-139. Recuperado de: http://www.redalyc.org/html/4596/459647347007/
Schuts, H. & Rucker, M. (1975). A comparison of variables configuration across scale lengths: an empirical study. Educational and Psychological Measurement, 35(2), 319-324. doi: 10.1177/001316447503500210
Simms, L. J., Zelazny, K., Williams, T. F., & Bernstein, L. (2019). Does the number of response options matter? Psychometric perspectives using personality questionnaire data. Psychological Assessment, 31(4), 557-566. doi: 10.1037/pas0000648
Stevens, S. (1946). On the theory of scales of measurement. Science, 103, 677-680. Recuperado de: http://gaius.fpce.uc.pt/niips/novoplano/mip1/mip1_201314/scales/Stevens_1946.pdf
Stevens, S. (1957). On the psychophysical law. Psychological Review, 64(3), 153-181. doi: 10.1037/h0046162
Streiner, D., Norman, G., & Cairney, J. (2015). Health measurement scales: A practical guide to their development and use. (5ª ed.). Oxford: Oxford University Press.
Wakita, T., Ueshima, N., & Noguchi, H. (2012). Psychological distance between categories in the Likert scale. Educational and Psychological Measurement, 72(4), 533-546. doi: 10.1177/0013164411431162
Weng, L. J. (2004). Impact of the number of response categories and anchor labels on coefficient α test-retest reliability. Educational and Psychological Measurement, 64, 956-972. doi: 10.1177/0013164404268674
Downloads
Published
Issue
Section
License
Those authors who have publications with the Journal of Psychology and Behavioral Sciences of the Academic Unit of Legal and Social Sciences, accept the following terms:
a. The authors will retain their copyright and guarantee the journal the right to first publish their work, which will be simultaneously subject to the Creative Commons Attribution-NonCommercial-Share Alike 4.0 International License. which allows third parties to share the work as long as its author and his first publication are indicated this journal.
b. Authors may adopt other non-exclusive license agreements for the distribution of the version of the published work (e.g., deposit it in an institutional telematic archive or publish it in a monographic volume) provided that the initial publication in this journal is indicated.
C. Authors are allowed and recommended to disseminate their work through personal communication (e.g. colleagues) before and during the submission process, for purposes of feedback or enrichment of the work, which can produce interesting exchanges
